Fuente Ovejuna

Movimientos Sociales en América Latina- Reflexión sobre Fuenteovejuna

La obra teatral “FuenteOvejuna” del autor español Lope de Vega tiene como personajes a el comendador, Laurencia, Pascuala, Ortuño, Flores, El Maestre, Mengo, Frondoso, Barrildo, Juan, Esteban, Alsonso, Jacinta, Manrique y los reyes de España. Aunque los que forman el nudo de la historia son Laurencia, Frondoso y El comendador. Sin embargo, a pesar de la existencia de todos esos personajes, me parece que el verdadero personaje de la obra es en sí FuenteOvejuna - el pueblo, y es esto uno de los elementos que convierten la obra de Lope en un clásico, en una obra adelantada a su tiempo, el concepto de la individualidad de una comunidad.

La obra tiene como componentes principales a los rasgos de la sociedad española de la época en la cual fue escrita. Recordemos que España era la potencia mundial, que el Tercio español no conocía rival en los campos de batalla, en los cuales luchaban contra franceses, ingleses, luteranos y calvinistas de los países bajos, turcos y venecianos. Puesto que Carlos I de España V de Alemania había logrado juntar a la España unificada que había heredado de los reyes católicos, con el Sacro Imperio Romano Germánico, así como conquistado imperios en América, por lo tanto los españoles eran el enemigo a vencer de todos. Y en unos tiempos en los que España se batía contra la otra mitad del mundo, se forja un carácter especial entre sus habitantes - el del orgullo.

El orgullo era el bien más preciado de unos hombres que a duras penas poseían la ropa que usaban, las enfermedades, la pobreza y las guerras daban un estándar de vida muy bajo, de tal forma que el orgullo surge como un ideal que debía ser defendido a toda costa, el consenso dictaba que era preferible perder la vida a perder el honor y ver mancillado el orgullo, y es quizá por esto que los soldados españoles se batían con tanta fiereza en el campo de batalla.

En Fuenteovejuna la historia gira en torno a los conceptos de honor y de orgullo, puesto que el pueblo decide tomar justicia en sus propias manos justamente para proteger el honor de sus mujeres y por lo tanto del pueblo. Los Españoles se guiaban por la máxima de “solo existen dos de quienes puedes permitir una injuria a tu honor, el rey y dios”. Es por eso que Fuenteovejuna mata al comendador, quien había ya cruzado la línea entre lo permisible para una autoridad.

Me parece sumamente interesante la manera en que el pueblo responde- FuenteOvejuna, ya que nos indica de la unidad que existe entre los habitantes; pero también que un pueblo es visto ya como un ente, no es sólo un lugar físico en donde comparten sus vidas los habitantes, sino que ellos son Fuenteovejuna y viceversa. Un concepto que no existía en la edad media, se podría decir que surge en el renacimiento en Italia, y además influenciado por el humanismo de pensadores del norte de Europa, tales como Tomás Moro o Erasmo de Rotterdam.

¿En que momento histórico la sociedad está consciente de que tales lazos de unidad puedan existir? Hallar dicho momento histórico en una panorama cronológico, requiere de estudiar la historia de las ideas, la evolución del pensamiento humano. Y es un concepto que quizá no existía en el momento histórico en el cual se sitúa la obra, pues no está situada en tiempos de su autor, sino en un momento clave para la historia española y europea - el fin de la edad media.

Aunque no existe una fecha determinante para marcar el fina de la edad media y varias han sido manejadas (1445, 1453, 1492, por mencionar algunas). 1492 sin embargo es la que se usa para marcar su fin en España, ya que suceden en ese año la toma de Granada y la llegada de Colón a América.

En la obra tenemos ese año como referencia para situarnos, ya que se habla de la toma de Granada, la cual era la culminación de las promesas hechas por Isabel la católica, de correr a los moros de España. Los reyes católicos son en la obra la figura que representa a dios. Aun cuando Fuenteovejuna pide la cabeza de su gobernante, sus aclamaciones siempre son “vivan los reyes”, y ciertamente era una de las expresiones favoritas de los españoles, los cuales veían en sus reyes el ideal de perfección encarnado en el hombre, aun que a diferencia de los egipcios u otras civilizaciones, no les daban el título de dioses vivientes, la idea que tenían de ellos era la de enviados de dios. Y constituía una parte importante de la moral española, la infalibilidad de su rey significaba que la perfección existía en la tierra de manera tangible y que además los gobernaba, por lo tanto siempre fue motivo de incentivo para los españoles. El hecho de que al final los reyes validasen la acción de Fuenteovejuna, no significa como pudiese parecer , que los reyes representados por su juez se hayan visto forzados a darle el gane a Fuenteovejuna gracias a la solidaridad y cohesión existente en el pueblo, sino que la acción del pueblo fue la correcta, que defender el honor y el orgullo es algo justo; puesto que los reyes aquí están representando a la metafísica de la justicia, el ideal de la justicia que prevalece al final (concepto que por cierto es muy medieval, pero que estuvo presente hasta la ilustración)

Es así, como en Fuenteovejuna nos topamos con la mentalidad española de los siglos XVI y XVII, en una obra que tiene tintes de polémica, pues en ella existe un reto al poder y dicho reto se encuentra justificado por las acciones en contra del honor del pueblo; sin embargo demuestra siempre un profundo respeto a la figura del rey, así como respeto a la religión católica, aun que lo que sucede vaya en contra de valores cristianos que aparecen en el nuevo testamento y remarcados por Agustín de Hipona, no se ve irreverencia o sacrilegio en momento alguno.

En cuanto al levantamiento en FuenteOvejuna como movimiento social, me parece que no lo es, aunque ciertamente la sociedad fontanovejunesca se une para lograr un cometido, no lo hacen con la idea de establecer reformas de índole social, político o cultural, es meramente una venganza del pueblo por los agravios sufridos. Tampoco existe aun la conciencia del movimiento, me parece que los acontecimientos son el resultado del nivel de irritabilidad que tienen los habitantes, un desenlace con algo de tintes religiosos, en donde el mal es castigado terrenalmente y queda sugerido el castigo divino, pues son las últimas palabras del comendador.

Apuntes de la teoria de la historia, Agnes Heller

Este breve escrito fue realizado para sintetizar la visión de la teoria de la historia que la Socióloga Agnes Heller señala en su libro "Teoria de la Historia".

_________________________________________________________________

Para Agnes Heller la historia como la conocemos nace hace doscientos años, sin embargo deja claro que la “historia” no deja de ser una construcción mental, ajena a muchas culturas, de heho son más las que la han desconocido que quienes saben de ella.

En la escuela nos enseñan “Historia Universal”, pero un vistazo a ella nos permite dar nos cuenta de que no es más que la historia de occidente. Y no “Historia” significando los hechos del pasado, si no la construcción mental hecha a partir de los hechos pasados. Es dicha construcción la que se nos enseña como “Historia Universal”, basta con ver los momentos en que Asia y África entran en ella – a partir de las expediciones europeas ultramarinas.

Los pueblos que han tenido Historia (llamaré Historia con H a la construcción mental a partir de los hechos pasados) han tenido construcciones distintas entre sí, lo cual es lógico puesto que se encuentran en contextos distintos (geográficos, climáticos, temporales, etc), por lo tanto podemos afirmar que no existe una Historia Universal sino muchas miles de Historias Universales, una e incluso más de una por cada cultura y pueblo que haya contado con Historia (algunos más de una, puesto que a lo largo de la historia ha habido quienes han quemado los libros históricos existentes para empezar una nueva Historia).

Esto nos hace imposible concebir una teoría de la historia, puesto que no podemos establecer por lo general leyes que nos las definan, ellas dependerían de las culturas que analicemos, aun que me parece que podemos llegar a algunas conclusiones con las cuales podemos crear una pequeña teoría de la historia, protohistoria de la historia puesto que son conclusiones bastante modestas. Primero, que en todas las Historias, los protagonistas y edificadores de ellas son el ombligo del mundo, los “hombres”, los elegidos, favoritos, etc. Esto claro está es consecuencia del egocentrismo y antropocentrismo los cuales han estado siempre presentes, por la estructuración de la mente humana.

He he aquí una de mis postulados, lo social proviene directamente de lo natural y continua siendo parte de lo natural, no podemos separar natural y social, y en el párrafo anterior sobre la teoría de la Historia (o más bien una ley de ella), concluyo que si en todas el hombre es el ombligo del mundo es por la constitución física del cerebro, osea dicha ley de la Historia también tiene su origen en lo natural. Y por ello no quiero decir que existe una “naturaleza humana” tal como muchos se han planteado, si no que existen miles de naturalezas humanas, quizá tantas como hay Historias Universales, el hombre es y ha sido por naturaleza avaro y generoso, cruel y piadoso, bueno y malo, otra vez esto es por la verdadera naturaleza humana – la de la adaptabilidad al medio que compartimos con otros seres vivos y que demuestra la evolución.

De la misma manera llegamos a la concepción del futuro, el futuro, al igual que la historia tiene varios significados, por un lado está el futuro de la física, que es igual a lo que acontecerá, o el tiempo aún por venir en el cual algún suceso acontecerá. Por lo tanto la lógica nos diría que la relación de Historia y futuro es que la primera mueve al segundo, sin embargo Heller nos hace ver que también sucedo lo contrario. El futuro para los humanos no es lo que acontecerá, si no lo que se desconoce que acontecerá. Es curioso que al hombre le asuste aquello que desconozca, pero igual le asuste conocerlo todo; es por ello que cuando el hombre conoce ya todo su porvenir, entra en una depresión de pánico y dice que “no tiene futuro”, y es el verse sin futuro lo que lo mueve a luchar. la lucha de clases es en parte causada por que la clase oprimida puede fácilmente vislumbrar todo su porvenir y darse cuenta que que tendrá que luchar para cambiar eso. Es así como el futuro o el prospecto del futuro mueve a la Historia.

Agnes Heller nos subraya una ambigüedad en la filosofía de la Historia, la del progreso; se dice citando a Collingwood que el progreso sólo existe si hay “ganancia sin perdida”, así como la regresión existe sólo si “hay perdida sin ganancia”, y como el el mundo eso es algo imposible de medir decimos que nunca hay ni progreso ni regresión, por lo que estamos estancados en ese sentido. Sin embargo la idea del progreso es real, puesto que es valga la redundancia – una idea, además cada cultura de la misma manera que tiene su Historia Universal, tiene su concepto de progreso, basándose en lo que a ella respecta como ganancia sin perdida y viceversa, las culturas si marcan muchas veces cuando hay ganancia sin perdidas o lo gran balancear perdidas y ganancias, por lo tanto dentro de ellas si existe ese progreso, aun que situándonos en la postura de observadores foráneos veamos que dicho progreso es inexistente.

Otra cuestión que esta presente en el texto es el de nuestro poder como motores de la Historia, puesto que nos señala que nosotros en efecto podemos hacer nuestra Historia, no sólo con H, sino también en la historia. Y nos deja con una cita que me parece muy poderosa e interesante: “La humanidad no se propone jamás algo que no puede lograr”, claro que hay que destacar que el hecho de que lo pueda lograr, no quiere decir que lo logrará, es por eso que debemos luchar si queremos llegar a tal fin propuesto.

Y es que es cierto lo que posteriormente dirá Heller sobre la autoconciencia, todo en la Historia y en la filosofía de la Historia gira al rededor de la autoconciencia, puesto que para empezar ella es un requisito para que se haga la construcción mental histórica, después pasando por el hecho de que el termino filosofía trae invariablemente una reflexión. Pero además de eso está el hecho de que las metas que las sociedades se puedan poner para progresar y los sucesivos avances o retrocesos con respecto a ellas, invariablemente serán definidas por la autoconciencia que dichas culturas tengan y la reflexión sobre sus actos que estén llevando a cabo.

De esa manera podríamos decir que sólo uno mismo puede ser su juez, y que el veredicto de cualquier juez que no sea el propio ente juzgado no es valido, pues carece de la comprensión exacta de la conciencia del ente juzgado, por lo tanto podría aproximarse pero nunca realizar una afirmación valida sobre si se progresó o se retrocedió.

A pesar de tanta independencia de jueces externos, Heller nos indica que puede haber una manera de juzgar el progreso desde cualquier ámbito, y se refiere al de la libertad y los derechos humanos. Cierto es que las concepciones sobre lo que es correcto y de libertan han variado mucho en las distintas Historias, sin embargo el empuje hacia las libertades, o lo que ella llama “el derecho a la inconformidad”, el cual constituye una ganancia por que la inconformidad es parte de la duda, el dudar de lo conocido o establecido y el posteriormente inconformarse es lo que hace que las cosas avancen, y se ha visto en todos los ámbitos, pues los que hacen los cambios son los que logran romper con lo anterior, cierto que dichos cambios no tienen por que se de progreso o de retroceso, pero es la única manera de que se abre la posibilidad de que existiese dicho progreso.

De intelectuales, sociólogos, historiadores y antropólogos evolucionistas.

De intelectuales, sociólogos, historiadores y antropólogos evolucionistas.

Breve escrito en el que rápidamente se comenta acerca de distintas posturas al rededor de la idea de civilización, desde la perspectiva de "El orden del discurso" de Foucault.

____________________________________________

Existe un acalorado debate en torno a una idea, la de Civilización. Académicos de as distintas ramas del conocimiento se enfrascan en el debate, las teorías e hipótesis son disparadas de una trinchera a la otra mientras se refuta y contrargumenta en torno a la civilización.

Al ver la conmoción y magnitud resultante del debate, uno se imaginaría que los cimientos de la Civilización están siendo socavados ya que todo es arrojado a tela de juicio; sin embargo, al acercarnos más al enfrentamiento de ideas, podemos observar como la discusión de muchas vueltas en torno al concepto, a la manera y a las consecuencias, pero no llega a la parte de atrás de la idea misma. Los principios básicos de la Civilización no están siendo cuestionados, ya sea que nos refiramos a politólogos, sociólogos, historiadores o antropólogos evolucionistas.

Y es que esa es una manera de actuar del discurso, nos permite realizar comentarios al respecto de lo que se está hablando, de tal manera que nuestros comentarios pueden dar cuantas vueltas sean al rededor de cierta idea, pero no dejan nunca de ser agregados a la idea, que la pintan, la adornan o decoran, pero que por lo general no a desmontan.

El análisis de las historias humanas desde una perspectiva que tome en cuenta las diferencias que hay entre grupos humanos, pero que no retome el discurso de “civilización” queda excluído, esta considerado una perdida de tiempo, pues es evidente que nos encontramos ante grandes diferencias en los niveles de hacer cultura que encuentran los grupos humanos. Es así como se evita la conformación de nuevos discursos que puedan rivalizar la hegemonía de poder discursiva civilizatoria.

Si bien Braudel toma una postura bastante diferente a las de los Politólogos y Antropólogos evolucionistas, innovando de una manera muy interesante el análisis de las civilizaciones, sigue suscribiéndose al mismo discurso, no dejan de ser opiniones vertidas a la mesa. Braudel se acerca de una manera distinta, pues no ve los cambios como sucesiones de la manera en que los Antropólogos evolucionistas lo señalaban, o incluso gente como Marx, Engels o Gordon Childe, para él , al igual que para Foucault, no se habla de continuidades encadenadas, sino de contextos, difieren cuando Braudel afirma que al final son individuos que surgen de entre los contextos que crearán la coyuntura que permitirá el paso de un contexto a otro; sin embargo dichos individuos pueden ser el resultado de su contexto, y por lo tanto se les puede restar autoría en cuanto a su aportación a la coyuntura.

Para Huntington, los individuos no existen y se encuentran totalmente dentro de sus civilizaciones, el conflicto nunca se da en el plano personal, siempre somos representantes de nuestra civilización, es ella el verdadero ente de la historia.

Si observamos, tenemos ante nosotros a distinguidos representantes de las ciencias sociales, todos ellos tienen el derecho de opinar al respecto, sus visiones difieren bastante entre sí, pero a la vez hablan de lo mismo, es ese el discurso que manda los conceptos que pueden ser usados para explicarnos la historia, forma parte de un discurso mayor, que es el de las ciencias. Son ellos, que al suscribir métodos específicos ya delimitados, tienen el poder para utilizando las herramientas propias de sus discursos para poder realizar los cambios necesarios al discurso con tal de perpetuar la hegemonía del mismo, el cual excluye, segrega y ataca a sus posibles competidores en el debate sobre nuestro pasado y el porvenir.